開(kāi)云直播中心:案例頭條 膳魔師500萬(wàn)全額判賠專(zhuān)利侵權糾紛案
開(kāi)云體育官方入口登錄:
原告THERMOS（膳魔師）品牌產(chǎn)品在全世界內具有較高知名度，市場(chǎng)占有率較高，公司歷來(lái)很注重新產(chǎn)品的研發(fā)技術(shù)、積累和知識產(chǎn)權保護，其在保溫杯產(chǎn)品領(lǐng)域擁有多項核心專(zhuān)利技術(shù)，所推出的保溫杯產(chǎn)品亦廣受市場(chǎng)認可和消費的人喜愛(ài)，但也因此備受同業(yè)侵權仿冒行為所困擾。2021-2024年，本所代理的原告膳魔師公司訴被告南京某商務(wù)有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，歷經(jīng)南京中院一審全額判賠500萬(wàn)元（2021）、最高法院二審維持原判（2022-2023）和最高法院再審監督程序駁回再審申訴（2024）全流程三戰全勝，后在代理團隊的精準施策和不懈努力下，歷經(jīng)南京兩級法院強制執行（2024），最終以500萬(wàn)足額執行回款圓滿(mǎn)告結。高價(jià)值專(zhuān)利是企業(yè)核心競爭力的重要體現，司法給予其價(jià)值相適應的保護力度，符合專(zhuān)利法鼓勵創(chuàng )新、保護創(chuàng )新的立法目的和宗旨，本案兩級法院裁判要旨及裁判結果充分彰顯了中國法院秉持高價(jià)值專(zhuān)利強保護的司法理念，對涉及功能性技術(shù)特征認定、侵權產(chǎn)品制造者認定和賠償計算方式的選擇等類(lèi)案法律適用重難點(diǎn)問(wèn)題具有一定的理論指導和案例參考意義。
2020-2021間，原告膳魔師公司監測發(fā)現被告A在天貓平臺開(kāi)設的旗艦店涉嫌銷(xiāo)售侵害膳魔師保溫杯核心部件（可拆卸保溫杯栓體）發(fā)明專(zhuān)利權的保溫杯產(chǎn)品（侵權實(shí)物標注為C公司生產(chǎn)），B為A公司一人股東，遂行啟動(dòng)本案專(zhuān)利維權訴訟（優(yōu)選南京中院為管轄法院）。
原告訴稱(chēng)：基于公證保全的侵權產(chǎn)品情況，被控侵權產(chǎn)品系被告C公司生產(chǎn)制造，被告A公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，被告B系被告A的一人股東，實(shí)際控制A公司實(shí)施了侵犯權利的行為，三被告之間就生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品具有共同的意思聯(lián)絡(luò )，彼此分工協(xié)作，構成共同侵權，應當連帶承擔制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的法律責任，并訴請判令被告立馬停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失（含維權費用）合計500萬(wàn)元。
被告A、B辯稱(chēng)：被訴侵權產(chǎn)品未落入案涉專(zhuān)利權保護范圍;自己僅是被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售商(但未提供任何合法來(lái)源方面的證據，法庭多次詢(xún)問(wèn)并要求被告一披露產(chǎn)品來(lái)源，被告一、二以舉證責任在原告為由拒絕披露產(chǎn)品來(lái)源信息),銷(xiāo)售成本高、侵權獲利較低更不可思議的是虧損等。
被告C公司辯稱(chēng)：被訴侵權產(chǎn)品未落入案涉專(zhuān)利權保護范圍;被訴侵權產(chǎn)品系A\B擅自使用其注冊商標和企業(yè)信息生產(chǎn)、制造，其對被告A\B的行為并不知情，且已針對A\B的侵權、假冒行為向被告A\B發(fā)送律師函,其亦為受害者，不應承擔侵權責任。
本案歷經(jīng)南京中院一審（2021）、最高法院二審（2022-2023）和最高法院再審監督程序（2024）全流程三戰全勝，后經(jīng)南京兩級法院強制執行程序（2024），最終在代理團隊的不懈努力下以500萬(wàn)足額執行回款圓滿(mǎn)結案。
南京中院一審（判賠C公司全額賠償500萬(wàn)元，A和B對其中300萬(wàn)承擔連帶賠償相應的責任）、最高法院二審維持原判。最高法院生效判決裁判要點(diǎn)如下：
1、如果某項技術(shù)特征除了功能或效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果對應的結構特征，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求書(shū)，即可直接、明確地確定該結構特征的具體實(shí)現方式，并且該具體實(shí)現方式能實(shí)現該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結構+功能”限定的技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。
2、侵權產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤之積可以視為權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失。法院有權優(yōu)先適用或參照權利人損失計算方式在法定賠償上限以上酌定賠償數額。
1、【功能性技術(shù)特征認定爭議】案涉發(fā)明專(zhuān)利權利要求記載的部分技術(shù)特征是否為功能性技術(shù)特征？本案重難點(diǎn)之一在于此前存在多地法院認定相關(guān)特征為功能性特征的先例，本案被告亦舉證多起在先案例試圖說(shuō)服法官認定功能性特征，以此限制專(zhuān)利保護范圍在與實(shí)施例相同或等同的范圍以?xún)?，同時(shí)達到論證侵權技術(shù)方案與實(shí)施例不同未落入專(zhuān)利保護范圍的論證目的。
2、【侵權產(chǎn)品制造者認定爭議】本案特殊之處在于侵權產(chǎn)品公證實(shí)物上標注的生產(chǎn)商（被告C公司）堅稱(chēng)系他人冒用其品牌和企業(yè)名，自己也是受害者，否認侵權。而本案除了從被告A公司天貓店鋪公證購買(mǎi)到侵權產(chǎn)品的證據之外，未發(fā)現被告C存在別的直接侵犯權利的行為，也未發(fā)現C公司與A公司存在股權或其他關(guān)聯(lián)，在被告A公司既不指認C公司，也不披露實(shí)際來(lái)源的情況下，本案指控C公司為生產(chǎn)商有幾率存在證據不足的敗訴可能。
3、【侵權責任承擔及賠償數額認定爭議】原告要求被告連帶賠償經(jīng)濟損失（含合理支出）500萬(wàn)元的訴請是否有相應事實(shí)和法律依據？眾所周知，受限于知識產(chǎn)權的無(wú)形性和權利人損失及侵權人獲利舉證難等問(wèn)題，絕大多數知識產(chǎn)權侵權案件，法院均傾向采用法定賠償判賠，而本案公證侵犯權利的行為發(fā)生在2020年（當時(shí)有效的專(zhuān)利法定賠償上限僅為100萬(wàn)元），雖然公證侵權銷(xiāo)量較高，但如何獲取高額判賠，既有賴(lài)于我方舉證和論證，也有賴(lài)于法官的專(zhuān)業(yè)和心證，最終判賠數額存在較大不確定性。
1、針對功能性特征認定爭議，本質(zhì)上是法律適用（法條理解）問(wèn)題。本案代理團隊針對該爭議焦點(diǎn)做了詳盡的法律（含最新理論及實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)）檢索，同時(shí)也對同一專(zhuān)利在先案例做了分析研判，發(fā)現在先案例均為2019年前作出，并找到2019年12月底最高院發(fā)布了一則指導性案例115號，明確了功能性特征的例外認定規則，對本案裁判具有指導性，本案一審南京中院和二審最高法院亦均延用了指導性案例115號的裁判規則，認定本案爭議特征為非功能性技術(shù)特征。
2、針對侵權產(chǎn)品制造者的認定爭議，本案代理團隊庭前詳細復盤(pán)了侵權公證證據，在公證書(shū)附件某一張實(shí)物外包裝盒底部照片發(fā)現一張防偽碼，掃碼發(fā)現可進(jìn)入正品驗證頁(yè)面，并提示有C公司官方微信公眾號，后另行檢索登錄C公司官方微信公眾號發(fā)現存在“防偽驗證”功能，點(diǎn)擊登錄頁(yè)面顯示頁(yè)面與掃碼一致。這一關(guān)鍵證據細節的發(fā)現在庭審勘驗中發(fā)揮了決定性的作用，最終成功鎖定被告C公司與本案侵權產(chǎn)品的客觀(guān)關(guān)聯(lián)，并據此得到南京中院和最高法院的裁判支持。
3、針對賠償數額認定爭議，本案較為有利的基礎事實(shí)在于公證時(shí)侵權鏈接頁(yè)面顯示銷(xiāo)量超27萬(wàn)+促銷(xiāo)單價(jià)79元，訴前侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售額估算高達2000萬(wàn)元，訴中經(jīng)法院依法調證，電子商務(wù)平臺最終披露銷(xiāo)量41萬(wàn)+，銷(xiāo)售額1200萬(wàn)+?；诓槊鞯氖聦?shí)，本案代理團隊在本案中提供了多種計算方式論證被告獲利遠超500萬(wàn)元，同時(shí)在開(kāi)庭時(shí)促成法院當庭勘驗確認膳魔師同類(lèi)保溫杯零售價(jià)格在200-400元之間，并從被告庭審陳述和舉證中捕捉提取了對被告獲利空間較大的考慮因素等，最終一審法院第一先考慮權利人損失和侵權獲利計算方式，在當時(shí)的專(zhuān)利法定賠償上限100萬(wàn)元以上作出了全額判賠500萬(wàn)元（零部件專(zhuān)利侵權銷(xiāo)售判賠比超41.67%）的一審判決。本案二審及再審程序中，最高法院亦綜合采用了權利人損失計算方式支持了本案一審判賠數額的正當性和合理性。
1、精細化證據挖掘和舉證論證能力。本案侵權產(chǎn)品實(shí)物上標注有C公司的注冊商標和生產(chǎn)商企業(yè)名信息，正常已足夠鎖定C為生產(chǎn)商。但本案出現了一個(gè)司法實(shí)踐中比較少見(jiàn)的情況，就是C否認侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)，并聲稱(chēng)系A公司擅自冒用，且已向A發(fā)送律師函等，而A公司對此即不否認，也不承認，并拒絕披露產(chǎn)品實(shí)際來(lái)源。幸好，代理人在庭前復盤(pán)案件證據時(shí)已經(jīng)發(fā)現公證書(shū)附件公證實(shí)物侵權產(chǎn)品照片顯示侵權產(chǎn)品外包裝盒底部貼附有一張“防偽二維碼”，掃描防偽碼顯示C公司官方防偽查詢(xún)系統（指向C公司注冊的微信官方公眾號），而登陸C公司官方公眾號剛好有提供“防偽查詢(xún)”功能，輸入實(shí)物上的防偽碼查詢(xún)結果與實(shí)物二維碼掃碼顯示結果一致。經(jīng)合議庭組織各方當庭驗證上面講述的情況屬實(shí)，此關(guān)鍵細節客觀(guān)上鎖定了C公司，對法院認定C公司為生產(chǎn)商發(fā)揮了一錘定音的證明作用。
2、靈活、高效運用財產(chǎn)保全制度。本案一審時(shí)因掌握被告財產(chǎn)線(xiàn)萬(wàn)元，后在一審判決后代理團隊果斷建議并推動(dòng)客戶(hù)在二審階段發(fā)起第二次財產(chǎn)保全（追加財產(chǎn)保全450萬(wàn)元），并因此成功凍結被告A公司300萬(wàn)銀行存款，為后續快速執行回款奠定了基礎。
3、執行階段鍥而不舍，在C公司名下查無(wú)財產(chǎn)法院擬作終本處理的不利背景下，多次調證被執行人旗艦店鋪以及支付寶歷史財務(wù)數據成功找到突破口，并迫使被執行人前法定代表人主動(dòng)到案并執結剩余200萬(wàn)元賠償款。執行階段代理人多次申請調查令調取C公司綁定支付寶賬戶(hù)及歷史提現記錄（發(fā)現2021-2024年期間，被執行人累計提現金額超過(guò)3000萬(wàn)元+）以及C公司經(jīng)營(yíng)的天貓旗艦店（二審期間變換經(jīng)營(yíng)主體至關(guān)聯(lián)公司名下之前一年）銷(xiāo)售數據（發(fā)現變更前一年單店出售的收益超3500萬(wàn)元+）等，給執行法官提供了足夠的“抓手”升級執行手段，后經(jīng)多方協(xié)作執行法院于2024年7月成功傳喚C公司前法人至法院現場(chǎng)達成執行和解，由法院出具執行和解裁定并最終順利回款結案。
1、本案經(jīng)最高法院一錘定音“擴充”了客戶(hù)案涉專(zhuān)利權的保護范圍，減輕了侵權比對的論證壓力，有利于客戶(hù)案涉專(zhuān)利權的保護和維權工作。本案代理律師通過(guò)檢索優(yōu)選2019年12月24日最高院發(fā)布的第115號指導案例確認的“結構+功能”技術(shù)特征不屬于功能性技術(shù)特征的裁判規則為論證基礎據理力爭，后經(jīng)南京中院一審、最高法院二審及再審申訴審查，均明確涉案權利要求1記載的“卡止部件”、“卡止接受部”、“施力機構”均采用了“結構+效果”的限定方式，并非功能性技術(shù)特征，完全采納了代理人的論證意見(jiàn)，并延續了前述指導案例確立的裁判規則。
２、本案為客戶(hù)及其法務(wù)部門(mén)取得了超出預期的經(jīng)濟效益與工作業(yè)績(jì)。本案系代理律師近年來(lái)幫助客戶(hù)取得的案涉專(zhuān)利維權判賠金額最高案例。更有價(jià)值的是本案經(jīng)代理律師全程統籌安排、執行階段鍥而不舍的調查取證以及與執行法官的高效溝通和協(xié)作，成功幫助客戶(hù)完成了500萬(wàn)判賠金額的全額回款。
３、本案生效判決文書(shū)經(jīng)中國裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)以及行業(yè)知名自媒體知產(chǎn)寶等報道后引起了眾多法律同行和自媒體的轉發(fā)和研討，起到了良好的案例示范和宣傳警示效果。本案例同時(shí)于2025年獲評上海市海華永泰律師事務(wù)所2024年度“十大標桿案例”。
海華永泰知識產(chǎn)權部/業(yè)務(wù)委員會(huì )作為中國領(lǐng)先的知識產(chǎn)權服務(wù)團隊，代理了一系列在國內外具有重大影響和標志性的知識產(chǎn)權典型案件，多次入選最高人民法院及地方各法院的十大案例。連續多年獲得ALB（亞洲法律雜志）沿海地區律師事務(wù)所大獎、ALB知識產(chǎn)權業(yè)務(wù)排名榜單、《商法》年度卓越律所大獎（知識產(chǎn)權）、Asia IP（亞洲知識產(chǎn)權）年度獎等國際大獎。
海華永泰知識產(chǎn)權業(yè)務(wù)一直秉承“專(zhuān)家牽頭、資源共享、團隊作業(yè)”的優(yōu)良服務(wù)模式，匯集了眾多在專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權、商業(yè)機密、反不正當競爭、技術(shù)成果轉化、網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權及海關(guān)知識產(chǎn)權保護等領(lǐng)域具有深厚理論功底和豐富執業(yè)經(jīng)驗的律師和專(zhuān)家教授。憑借優(yōu)秀的專(zhuān)業(yè)能力和高標準的服務(wù)的品質(zhì)，我們?yōu)閲鴥韧馍鲜泄?、跨國公司等提供廣泛和深入的法律服務(wù)，在創(chuàng )新創(chuàng )造及知識產(chǎn)權保護的道路上成為客戶(hù)讓人信服的合作伙伴。
我們以最大限度維護客戶(hù)的利益為宗旨，始終致力于行業(yè)前沿重難點(diǎn)問(wèn)題的研究和探索，先后與華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心、復旦大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心建立了戰略合作伙伴關(guān)系，就承辦案件過(guò)程中所涉的重大疑難問(wèn)題邀請相關(guān)專(zhuān)家、教授進(jìn)行專(zhuān)業(yè)研討，極大地提升了案件承辦的有效性，并以豐富的經(jīng)驗和卓越的業(yè)績(jì)在業(yè)內外贏(yíng)得盛譽(yù)。
2017-2020年度長(cháng)寧區優(yōu)秀青年律師、嘉定區法治觀(guān)察員,曾獲理學(xué)學(xué)士&法學(xué)學(xué)士和華東政法大學(xué)法律碩士學(xué)位，專(zhuān)職律師&專(zhuān)利代理師。從業(yè)十年來(lái)，專(zhuān)長(cháng)從事知識產(chǎn)權訴訟與企業(yè)合規爭議解決業(yè)務(wù)，理論功底扎實(shí)、實(shí)戰經(jīng)驗比較豐富。先后為包括膳魔師、羅格朗、飛科、李寧、美影廠(chǎng)、心連心等眾多國內外有名的公司提供過(guò)知識產(chǎn)權法律服務(wù)，在北上廣江浙滬等多地中院及最高法院均有個(gè)人主辦勝訴案例（包括代理某知名公司專(zhuān)利維權獲南京中院&最高法院500萬(wàn)全額判賠、代理某知名汽車(chē)品牌商標維權獲楊浦法院&上海知產(chǎn)法院高額判賠、代理多起行業(yè)有名的公司間商業(yè)機密侵權糾紛案以及多起案例入選上海知產(chǎn)法院司法保護狀況白皮書(shū)有較大影響力案件等）。
,開(kāi)云體育網(wǎng)頁(yè)入口